YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/974
KARAR NO : 2013/5390
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10930 sayılı dosyasında 15.09.2008 keşide tarihli 19.000 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin çift imza ile temsil edildiği halde çekte müvekkilini temsilen bir adet imzanın bulunduğunu ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının karar defterinde bulunan 23.03.2007 tarihli ve 80 nolu yönetim kurulu kararı uyarınca yönetim kurulu başkanı Sedat Özen’in davacıyı temsilen çek keşide etmeye yetkili kılındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; çekte davacıyı temsilen tek imza bulunduğunu, 5362 sayılı Kanun’un 54/4 maddesine göre, esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını, başkan veya başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzalarının bağlayacağı, çekin bu yasada belirtilen şartları taşımamasından dolayı davacıyı bağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10930 sayılı dosyasındaki alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.