YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17977
KARAR NO : 2013/4417
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Olay günü davalı … Oyak A.Ş’nin işyeri mali mesuliyet sigorta poliçesi sahibi olduğu işveren Aslanlar İnşaat Ltd.Şti.’ye ait taşocağı işyerinde çalışan muris … ’in işçi …’in kullandığı kepçenin kova bölümünde seyahat ederken kepçenin eğimli yolda kontroldan çıkması ve kum yığınına çarpması sonun da oluşan iş kazasında öldüğü, davalı … ile davacılar murisi işçi arasında hizmet akdine dayanan bir ilişkinin mevcut olmadığı, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (yada işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, davacılar murisi ile davalı … arasında hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalı, davacılar murisi işçinin işvereni değildir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunundan doğmadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1.maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasanın 1.maddesinin öngördügü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği de sözgötürmez.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın genel mahkemede görülmek üzere ve dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde,davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.