YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3617
KARAR NO : 2010/3767
KARAR TARİHİ : 05.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalı işveren nezdinde Haziran-1996-19.7.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı , davalının başkanı olduğunu iddia ettiği dolmuş hattı işyerinde 1996 yılı Haziran ayından 19.7.2004 tarihine kadar kahya olarak çalıştığı sürelerin tesbitini istemiştir.
Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davacı vekilinin Belediyeden aldığı … Dolmuş Hattındaki minibüsçülerin listesini mahkemeye sunduğu, dava dilekçesinde ise davacının çalıştığı minibüs hattının Hacıbaba-Karaagöz Hattı olarak belirtildiği, minibüsçüler odası yazısında durakların seçilen durak başkanlarınca yönetildiğine dair resmi veya gayrı resmi bir bilgi bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davanın, çalışmanın geçtiğinin iddia edildiği duraktaki tüm minibüsçülere açılması yerine, durakta faaliyet gösteren minibüsçüleri temsile yetkisi bulunmadığı anlaşılan davalı … … aleyhine açıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.
Yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği durakta çalışan dolmuş maliklerinin isimleri belirlenerek bu kişilerin işveren olarak kabulü ile bu kişilere davayı yöntemince yöneltmesi için davacıya önel vermek davalı sıfatı ile yargılamaya dahil edilmeleri sağlandıktan sonra tarafların göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcıının istek halinde davacıya iadesine 05.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.