YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/568
KARAR NO : 2010/3613
KARAR TARİHİ : 22.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2004 tarih 2004/7179-12834 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yeniden yapılacak keşifte; eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafı ve amenajman haritası çekişmeli taşınmazla birlikte … araziye de uygulanarak taşınmazın öncesi belirlenmesi, … parsellerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Sirke Köyü 140 ada 65 parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde ve davacı … Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiği halde, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 31.07.2007 tarihli hükme 5. bent olarak “5- Davacı … Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gözönünde bulundurularak, Kadastro Kanunun 31/son maddesi uyarınca 200 YTL vekalet ücretinin ve 297,24 YTL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.