YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12556
KARAR NO : 2013/15810
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tasarruf teşvik ve nema alacakları ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Hazine Müşteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalılardan belediye başkanlığı nezdinde işçi olarak çalıştığını belirterek işçilik alacakları ile birlikte tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının işçilik alacaklarının davalı … Belediyesinden tahsiline,tasarruf teşvik ve nema alacağının ise davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İşçilik alacağı ile tasarruf teşvik ve nema alacağının tahsili talebiyle açılmış davaların tefrik edilerek birbirinden bağımsız sonuçlandırılması gerekirken birlikte karar verilmesi isabetsiz ise de işçilik alacakları konusunda taraf temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı … Müsteşarlığının temyizine gelince; somut olayda kamu kurumu niteliğinde olan davalıya husumet yöneltilerek kurumu belli doğrultuda tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nema alacağının ödenmesine ilişkin idari işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre talebin idari nitelik taşıdığı kabul edilmelidir.
Tasarruf kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapıldığı, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olduğu gözetildiğinde ve tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle, idareye karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, idari yargı yerinin görevli olduğuna dair Uyuşmazlık Mahkemesi 06.12.2010 tarih ve 2010/186-256 E-K sayılı kararı da dikkate alındığında bu tür bir uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.01.2013 tarihli 2012/22-1657 Esas ve 2013/1 Karar sayılı ilamı ve 23.01.2013 tarihli 2012/22 -1795 Esas ve 2013/125 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup , tasarruf kesintisi, işveren katkısı ve nema alacağının tahsili istemiyle, anılan İdareye karşı açılan davalarda, idari yargı yerinin görevli olduğunun kabul edileceği belirtilmektedir.

Şu durumda ,tasarruf teşvik alacağının tahsili istemine ilişkin dava, 2577 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca adli yargının görevi dışında kaldığından yargı yolu bakımından dilekçenin reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı … Müsteşarlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,16/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.