YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5393
KARAR NO : 2010/7907
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, işveren tarafından bildirilen çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, bu sigortalılıklarının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davacı davalı kuruma işveren tarafından bildirilen sigortalı çalışmalarını iptal eden kurum işleminin iptali ile bu sigortalılıklarının geçerli olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuçun doğru olmadığı açıktır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde,(5510 Sayılı Yasa’nın 86.maddesi) bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündürBu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Davaya konu somut olaya gelince,davacının dosyaya ekli ihale belgeleri ile iş alan davalı şirketin işçisi olarak işyerinden Kuruma bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışma olduğu ekli okul resmi belgeleri ile kayıtlı tanık beyanlarından anlaşılmakla,benzer nitelikteki dairemizce incelemesi yapılan dava dosyalarında da oluşan sonuç gereğince davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.