YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3628
KARAR NO : 2010/3815
KARAR TARİHİ : 06.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.7.2005-13.10.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava Kuruma bildirilenler dışında 15.07.2005 ile 13.10.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile iş akdinin 31.01.2008 tarihinde haksız feshi nedeniyle işçilik alacakları istemine ilişkindir.
Dava Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte işveren olarak … Yayın Yapım İletişim Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltilmiştir. Mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik isteminin kabulü ile … Mağazacılık San.Tic. AŞ nezdinde 15.07.2005 ile 13.10.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sigortalı sayılmasının gerektiğinin tespitine, işçilik alacaklarına yönelik isteminin ise kısmen kabulü ile … mağazacılık San.Tic. AŞ’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum ile … Yayın Yapım İletişim Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada ancak davanın tarafları hakkında (Tarafların lehinde veya aleyhinde) karar verilebilir. Davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında karar verilemez. Dava Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte işveren olarak … Yayın Yapım İletişim Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik olarak açılmış ve gerekçeli karar başlığında da anılan şirket ve Kurum davalı olarak gösterilmiştir. Hüküm fıkrasında ise, dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmeyen … Mağazacılık San. Tic. AŞ ile olarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Öte yandan hükmün davanın tarafları ile ilgili olarak kurulmasının gerekliliği kamu düzenine ilişkin olup re’sen incelenmesi gereken bir durumdur. Hal böyle olunca davada taraf olmayan tüzel kişilikle ilgili olarak karar verilmiş bulunması HUMK 388. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine , temyiz harcının istek halinde davalı … Yayın Yapım İletişim Paz. San. Tic. Şti. ‘ne iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.