YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11230
KARAR NO : 2010/8239
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren nezdinde 1.9.2002-31.7.2007 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davacı, 1.9.2002-31.7.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkeme istemi kısmen kabul ederek, davacının 1.10.2002-31.7.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tesbitine karar vermiştir.
Davalının işyerinde geçen çalışmalarını, işe giriş bildirgeleri, aylık bildirgeler ve dönem bordroları ile Kurum’a kısmi çalışmalar olarak bildirilmiş, bildirimlere uygun olarak hizmet sözleşmeleri, ücret bordroları, puantajlar, işçi çıkış bildirimleri, ücretsiz izin ve diğer çalışma belgeleri düzenlenmiştir.
İşyerinde yapılan işin iç fındık seçme işi olup, mevsimlik çalışma niteliğinde olduğu, mevsimlik çalışmanın tanık beyanları, Ordu Ticaret Odası ve Fındık Tarım Satış Kooperatifi’nin yazıları ile de belirlendiği, bu durumda iş yerinde geçen çalışmanın kesintisiz nitelikte olamayacağı açıktır .
İşe giriş bildirgeleri, bordrolar ve diğer tüm yazılı belgeler işyerindeki çalışmaların kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eş değerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Kaldı ki tüm tanıklarında davalı işyerinde geçen çalışmalarının mevsimlik nitelikte olduğunu açıkca belirttikleri, mevsimlik çalışma süresinde de davacının tümüyle çalıştığının yazılı ve imzalı belgeler karşısında eş değer belgelerle ispatlanamadığı da ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Oltan Fındık İşletme San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne iadesine,12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.