YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10584
KARAR NO : 2011/15734
KARAR TARİHİ : 26.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlandırılmasına itiraz, tescil ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hoca köyü 101 ada 1 parsel sayılı 4082706,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfı ile hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak orman sınırları içinde bırakılan taşınmazlarının, ormanla ilgisinin bulunmadığı ve adına tespit gören 147 ada 3, 138 ada 1, 9, 30 sayılı parsellerin yüzölçümünün eksik yazıldığı, yine 138 ada 11 ve 21 sayılı parsellerin yüzölçümünün eksik olduğu iddiasıyla, sırasıyla 138 ada 6 ve 18 sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 138 ada 1, 6, 9, 11, 147 ada 3, 139 ada 21 ve 30 sayılı parsellere ilişkin açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE, 138 ada 10 sayılı parsele yönelik açılan davanın ise 30 günlük askı ilan tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil ile kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 23/06/2009 – 22/07/2009 tarihleri arasında ilana çıkarılmıştır.
Mahkemece, Orman Yönetimi aleyhine açılan davada görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına 7. bend olarak, “7-Davalı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca 150.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine,”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.