YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10122
KARAR NO : 2010/7821
KARAR TARİHİ : 01.07.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının 3.123.17-TL’nin Kuruma ödediği 29.5.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davacı, davalı Kurum’un müfettiş raporuna dayanılarak davacı şirkete tahakkuk ettirilen ve ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıkları bir kişilik prim tutarı,prim gecikme tutarı,işsizlik sigortası ve işsizlik sigortası gecikme tutarı olan 3.123,17TL yönünden Kurum’a borçlu olmadıklarının tesbitine ve 3.123,17TL’nin davalı Kurum’a ödendiği 29.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile,davacı şirket tarafından yapılan 3.123,17TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ve diğer hükümler birlikte değerlendirildiğinde, Kurum’a kendisine bildirilen ve bildirilmeyen işçilik yönünde inceleme yapma yetkisi açıkça verilmektedir. 6.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa’dan önce durum bu merkezde olduğu gibi 506 sayılı Yasa’da değişiklik yapan 4958 sayılı Yasa’nın 37. maddesinde de Kurumun eksik işçilik bildirimi konusunda resen araştırma yetkisinin bulunduğu açıktır. Y.H.G.K.’nun 21.11.2001 günlü 2001/965 Esas, 2002/1038 Karar sayılı Kararı da aynı yöndedir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum sigorta müfettişinin 28.04.2006 tarihli raporunda,işveren şirketçe karşılanan hizmetlerin yürütümünde 01.01.2000-28.02.2001 devresinde en az bir sigortalının çalıştırılması gerektiği,davalı işyerinin tehlike sınıfı nedeniyle söz konusu işleri yapmaya ehliyetli olmadıkları için teknik servis bölümünde çalışan bu bir sigortalı için ayrı bir işyeri tescil edilmesi gerektiğini,zaten işyerinin de 01.12.2004 tarihinde 2272 sicil sayılı böyle bir işyerini tescil ettirdiği,ancak bu işyerinin tescil tarihinin karşılığı bulunmayan gelir faturasında yıllık periyodik bakım sözleşmesi olarak 01.06.2000-31.05.2001 devresi belirlendiğinden işyerinin tescil tarihinin 01.06.2000 tarihine çekilmesi gerektiğini,davacı işverene ait 2272 nolu işyerinin tescil tarihinin 01.06.2000 olarak geriye çekilmesi ve işyeri bildirgesinin geç verilmesi ve bu işyerinden 01.06.2000-28.02.2001 devresinde çalıştığı varsayılan bir sigortalıya ait işe giriş bildirgesinin Kurum’a verilmemesi nedeniyle zamanaşımından dolayı ceza uygulanmasının sözkonusu olmadığı,ancak aynı dönemde en az bir sigortalının çalıştırıldığı varsayılarak ek tahakkuk yapılması gerektiği,19.07.2000-31.12.2000 devresinde gerçekleştirilen 2 adet mobil hava kirliliği ölçüm laboratuarlarına ait hava kirliliği ölçüm cihazlarının bakım onarım temizlik kontrol ve ayarlarının yapılması ve arızalarının giderilmesi işinin dışarıdan sağlanan hizmetler kapsamında
… Ltd.şti.ne yaptırıldığı,yine aynı ihale makamına karşı üstlenilen 11 adet cihazla ilgili işin ise işveren şirkete ait 2272 sicil nolu işyerince gerçekleştirildiği,bu işlerle ilgili hariçten işçi çalıştırılmadığının tesbit edildiği,davacı şirketin ise Kurum’ca re’sen tahakkuk yapılmadığı halde 29.05.2007 tarihinde müfettiş raporuna istinaden 145475 sicil nolu işyeri ile ilgili olarak 01.06.2000-28.02.2001 dönemine ait tahakkuk ettirilen 3.123,17TL yi söz edilen dönemde firmada çalışan personel olmadığı için ihtirazi kayıtla ödediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece, davacı şirketin ihale ile aldığı işin alt taşeronun işçileri tarafından yapılabilecek nitelikte olup olmadığı,alt taşeronun iştigal sahasının tesbiti ile mevcut işçilerin alt taşeronun yaptığı işler dışında davacının aldığı işi de yapabilecek kapasitede olup olmadığı saptanmadan hukukçu bilirkişiden alınan rapor sonucunda eksik işçilik bildirimi sözkonusu olmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; Kurum müfettişi tarafından eksik işçilik tesbit edildiği göz önüne alınarak, yapılan işin niteliğine göre mühendis,muhasebeci ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlar değerlendirilerek eksik işçilik bildirimi olup olmadığı konusunda yeniden rapor almak ve dosyadaki bilgi ve belgeleri değerlendirerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.