YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1353
KARAR NO : 2013/19827
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Almanya sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak kabul edilmesine ve borçlanma işleminin 4/1-a kapsamında geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali, davacının talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında Türk vatandaşlığında boşta geçen sürelerle hizmet sürelerini 3201 sayılı Yasaya göre Türkiye’de borçlanma hakkı olduğunun kabulü, borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti, Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi’nin 29/4 maddesi gereğine davacının Almanya sigorta başlangıç tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak kabul edilmesi ve borçlandırma işleminin 4/1-a kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08/03/1980 olduğunun tespiti ile davacının bu tarih ile Türk vatandaşlığında geçen 06/05/2002 tarihleri arasındaki çalıştığı ve boşta geçen süreleri borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2.maddesine göre “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”
Somut olayda, davacının yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a bendi kapsamında yapılması gerektiğinin tespiti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.