YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13217
KARAR NO : 2011/7667
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,Kurum işleminin iptaliyle,haczedilen kamyonun satışının durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle haczedilen … plaka sayılı aracın satışının durdurulması ve bu talebi reddeden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin müdürü … 25.4.2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak amacıyla feragat ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
6111 sayılı Yasa’nın 14.maddesinin 2.fıkrası gereğince ” Bu madde ile 12 nci ve 13 üncü madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.”
Feragatin 6111 sayılı Yasa’nın 14. maddesi uyarınca yasal zorunluluktan kaynaklandığı hallerde, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği, dolayısıyla bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği açıktır.
Somut olayda, mahkemece davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak amacıyla feragat ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki davacı 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak için süresinde Kuruma müracaat etmiş ve borçları 30.6.2011 tarihinden itibaren taksitler halinde ödenmek üzere dava tarihinden önce yapılandırılmıştır. Eldeki dava, haczedilen davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın satışının durdurulması ve bu talebi reddeden Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup davacının 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmak amacıyla aynı Yasa’nın 14.maddesine göre görülmekte olan davasından feragat ettiği söylenemez. Bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre feragat nedeniyle red kararının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmesi nedeniyle davalı Kurum yararına Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak amacıyla yasal zorunluluk gereği feragat ettiği kabul edilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.