YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9750
KARAR NO : 2010/12721
KARAR TARİHİ : 21.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki men’i müdahale ve kâl davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ile katılan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Köyü Tüzel Kişiliği dava dilekçesinde, dava dilekçesinde sınırları bildirdiği köy merasına davalının duvar örmek suretiyle müdahale ettiği iddiasıyla müdahalesinin men’ine ve yapmış olduğu inşaatın kal’ine karar verilmesini talep etmiştir. Orman Yönetimi ve Hazine taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmış, Mahkemece davanın kabulüne davalının müdahalesinin men’ine ve davalı tarafından yapılan taş duvar ve eklerinin kal’ine, dahili davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın tespit ve tescili husunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … ile katılan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, men’i müdahale ve kâl niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Davalı …’in hükmün, müdahalenin önlenmesi ve taş duvar ile eklerinin kal’ine yönelik temyiz itirazları yönünden;
Davacının çekişmeli taşınmazı satın aldığını iddia ettiği …’ın … Sulh Hukuk Mahkemesinin 1962/20-152 sayılı dosyasında … Köyü Tüzelkişiliğine yönelik açtığı müdahalenin önlenmesi davasında zilyetliğinin tespit edilmiş olması, taşınmazın orman niteliğinin belirlenmesi karşısında davacının zilyetliğini haklı hale getirmeyeceği belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı …’in Köy Tüzelkişiliğinin davasının kabulüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliği yöntemine uygun şekilde belirlendiğine göre davacı … Köy Tüzel Kişiliğinin mera iddiasıyla açmış olduğu davanın reddine ve buna göre de yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilip davacı köy tarafından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) Müdahil Davacı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı Hazine ve Orman Yönetimi 14.04.1994 ve 03.06.1994 günlü dilekçeleri ile dava konusu taşınmazın Orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. TMK’nın 713/6. fıkrasında davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tesciline karar verilmesini isteyebilirler denilmiştir. Mahkemece dava konusu yerin, yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada neticesinde orman sayılan yerlerden olduğu tespit edildiğine
göre, Hazine ve Orman Yönetiminin isteği gözönünde tutularak dava konusu yerin Orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı …’in hükmün müdahalenin önlenmesi ve taş duvar ile eklerinin kal’ine yönelik temyiz itirazlarını REDDİNE,
2) Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı …’in Köy Tüzelkişiliğinin davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZUMASINA,
3) Yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Müdahil Davacı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 21.10.2010 günü oybirliği ile kara verildi.
…