YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1051
KARAR NO : 2011/3543
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 08.07.1993-04.02.1994 tarihleri arası … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 15.07.1993-01.01.1997 tarihleri arasında Esnaf … sigortalısı, 01.01.1997 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı 08.12.2009 tarihli duruşmada 08.07.1993-04.02.1994 tarihleri arasındaki dönemde Esnaf … sigortalısı olduğunun tespitini isteyerek talebini daraltmış bunun dışındaki taleplerini atiye terk etmiştir.
Mahkemece, davacının 08/07/1993-04/02/1994 tarihleri arasında zorunlu … sigortalısı olduğunun tespitine, bunun dışındaki talepler atiye bırakılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun davacıyı 15.07.1993 tarihinden itibaren resen Esnaf … sigortalısı olarak tescil etmişken dava devam ederken sunulan hisse devir sözleşmesine istinaden davacının Esnaf … sigortalılığını 08.07.1993-04.02.1994 tarihleri arasında olacak şekilde değiştirdiği,bu nedenle davacının Esnaf … ve SSK’lı çalışmaları arasındaki çakışmanın sona erdiği, bunun üzerine davacı vekilinin Kurumca kabul edilen Esnaf … hizmetlerine göre talebini daralttığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HUMK md.417). Somut olayda, Kurumun dava devam ederken davacının 08.07.1993-04.02.1994 tarihleri arasında Esnaf … sigortalısı olduğunu kabul etmesi nedeniyle bu döneme ilişkin davanın konusu kalmadığından bu dönem yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle de mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden feragat edilen kısım yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 08.07.1993-04.02.1994 tarihleri arasında Esnaf … sigortalı olduğunun tesbitine ilişkin istemi hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,fazla talebin reddine, bunun dışındaki talepler atiye bırakılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.