YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10112
KARAR NO : 2010/614
KARAR TARİHİ : 26.01.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan … İnş. San. Tic.Ltd.Şti, … İnş. Ltd.Şti, İdes İnş. Kalıp San. Tic. Ltd.Şti. vekillerince istenilmesi ve davalılardan … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan … İnş. San. Tic.Ltd. Şti. vekili Avukat … ile … İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat … geldiler. Karşı taraf ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, dava konusu olay nedeniyle davacılar murisine verilen kusurun olaya uygun olmasına, davalılar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülebilecek rücu davasında çözümlenmesinin mümkün bulunmasına göre, temyiz eden davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , … İnş. Ltd. Şti. , İdes İnş. Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 23.06.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların maddi tazminat istemi ile davalılardan …’a yönelik manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davalılar … Beton AŞ ile … Müh. Müş. Mak. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik manevi tazminat isteminin kusurları bulunmadığından reddine, davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , … İnş. Ltd. Şti. , İdes İnş. Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. bakımından davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de davacılar yararına manevi tazminat takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatların fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Davacıların eşi ve babası olan sigortalı Dündar Tatoğlu’nun ölümü ile sonuçlanan iş kazasında hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda, sigortalının %15 aleyhine hüküm kurulan davalılar ile feragat edilen davalı …’un toplam % 85 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş … yararına 35.000,00-TL, davacı çocuklar … ve …’dan her biri yararına 20.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı eş … yararına 75.000,00-TL, davacı çocuklar … … ve …’dan her biri yararına 50.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “Birleşen Üçüncü İş Mahkemesinin 2008/407 Esas Sayılı Dosyası Yönünden” başlığından sonraki bölümünün tümüyle silinerek yerine;
“1-Davalı …’a yönelik manevi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle, davalılar … Beton AŞ ile … Müh. Müş. Mak. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik manevi tazminat istemli davanın ise kusur yokluğu nedeniyle reddine, davalı … kendisini vekille temsil ettirmediğinden avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı eş … yararına 35.000,00-TL, davacı çocuklar … … ve …’dan her biri yararına 20.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 75.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 23.06.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , … İnş. Ltd. Şti. , İdes İnş. Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Alınması gereken 4.050,00-TL ilam harcının peşin alınan 6.750,00-TL’dan indirimi ile fazla alınan 2.700,00-TL harç giderinin istemi halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma ve peşin harç olmak üzere toplam 4.064,00-TL harç giderinin davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , … İnş. Ltd. Şti. , İdes İnş. Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 391,10-TL yargılama giderinden takdiren 60,00-TL’nin davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , … İnş. Ltd. Şti. , İdes İnş. Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden davacı … yararına 3.900,00-TL, davacı çocuklar … … ve …’dan her biri yararına 2.400,00’er TL avukatlık ücretinin davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , … İnş. Ltd. Şti. , İdes İnş. Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden davacı …’dan 3.900,00-TL, davacı çocuklar … … ve …’nun her birinden ayrı ayrı 2.400,00’er TL avukatlık ücretinin alınarak davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , … İnş. Ltd. Şti. , İdes İnş. Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Ret nedeninin farklı olması nedeniyle avukat ile temsil edilen davalılar … Beton AŞ ile … Müh. Müş. Mak. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti. yararına, davacı …’dan 575,00-TL, davacı çocuklar … … ve …’nun her birinden ayrı ayrı 575,00’er TL avukatlık ücretinin alınarak davalılar … Beton AŞ ile … Müh. Müş. Mak. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan … San. Tic. Şti. ile … İnş. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.