YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9224
KARAR NO : 2010/6657
KARAR TARİHİ : 31.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.07.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı bilgisayarın, sisteme alınması sonrası, sistemdeki tüm bilgisayarların arızalandığını, yapılan incelemede satın alınan bilgisayarda virüs bulunduğu ve tüm sistemi çökerttiğinin belirlendiğini, arızalanan bilgisayarların düzeltilmesi için masraf yapıldığını ve bakım onarım sırasında şirketin işlerinin aksadığı için kar kaybettiklerini iddia ederek 7670 TL onarım bedeli, 1670 TL ayıplı mal bedeli, 500 TL kar kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, satılan bilgisayarda ayıp bulunmadığını, talep edilen masraf ve tazminatın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satım konusu bilgisayarın ayıplı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile belirlendiği ve davacının 9.849 TL zararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu bilgisayarın ayıplı olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerektirmiştir.
2-Davacı yan dava dilekçesinde 500 TL kar kaybı talep etmiştir. Kar kaybının ne şekilde gerçekleştiği bilirkişi raporunda açıklanmamıştır. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak kar kaybına hükmolunması doğru değildir.
Diğer yandan alacağa bilgisayarın satıldığı 01.07.2006 tarihinden faize hükmedilmiştir. Temerrüt faizine, borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren hükmedilir. Mahkemece bu yönde de hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi de kabul şekli ile isabetsidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.