YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12010
KARAR NO : 2010/6647
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt alışverişi olduğunu ve davalıya alınan malın teminatı olarak açık bono verdiklerini, davalıya borçlu olmamalarına rağmen davalının senedi icra takibine koyarak 41.280 TL tahsil ettiğini iddia ederek, haksız tahsil edilen 41.280 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının satın aldığı akaryakıtın bedelini ödemediği için senedin icra takibine konulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu bononun davalıya alınan mal bedelinin teminatı olarak verildiğini ve davalının alacağından fazla olarak 12.603 TL fazla tahsilat yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kendi ticari kayıtlarına göre borçlu olduğu miktar gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen kabul, kısmen red olunduğuna göre yapılan masrafların da kabul ve red edilen miktar gözetilerek taksimi gerekir. Davalının temyiz dilekçesinde kabul ettiği masraf miktarı dikkate alınarak ve bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm sonucunun (7) paragrafının karardan çıkartılarak yerine “davacı yanca yapılan masrafın kabul ve red oranlarına göre 323,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.