YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5954
KARAR NO : 2011/8138
KARAR TARİHİ : 17.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.2.2007-29.5.2008 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle,işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Dava,davacının 1.2.2007-29.5.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti ile işçilik haklarının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 1.2.2007-29.5.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde 479 gün çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacıyla ilgili davalı işyerinden verilmiş ise giriş bildirgesinin bulunmadığı ,bildirilen çalışmasının olmadığı, 2008 yılı dönem bodrosunda 6.ayda davalı işyerinde çalışan … ve … adlı kişilerin bulunduğu, işyerinin 24.6.2006 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, tanık …’ın beyanında davacının işe Nisan 2008 tarihinde girdiğini,davacının 1 ay 2 gün çalışıp çıktığını,bir kısım davacı tanıkları ile davalı tanıklarınında davacının zaman zaman işe geldiğini,bayramlarda,okulların açık olduğu günlerde part-time çalıştığını gördüklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkemece davanın nitelikçe Kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak tanık beyanlarına göre davacının zaman zaman işe geldiğini söyledikleri sabit olmakla,ayda kaç gün ve günde kaç saat çalıştığını ,gerekirse yeniden tanıklar dinlenerek ,saptanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacının kesintisiz çalıştığının tesbitine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ,bozma nedenine göre davalı işverenin işçilik alacaklarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.