YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14801
KARAR NO : 2013/4875
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, daha önce hüküm altına alınan 150.693,00 TL’den davalı şirketinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek, iflas masasına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 20.06.1997 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, 13.05.2009 tarihinde Müflis … Gıda San.Tic. A.Ş aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada özetle;davacıların davalı şirketten 150.693,00TL alacaklı bulunduğunu,bu alacağın sebebinin … 8.İş Mahkemesince 2002/170 E.sayılı dosyasında verilip Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen tazminat davası olduğunu, bahsi geçen bu tazminat davasının davalısının … Pazarlama San.Ve Tic.A.Ş olmasına rağmen bu şirket ile … Gıda San.Tic. A.Ş arasındaki organik ve hukuki bağ bulunduğunu, hizmetlerinin esasında davalı ….Tic. A.Ş geçtiğini fakat bilgisi dışında Kurum kayıtlarında … Pazarlama San.Ve Tic.A.Ş çalışanı olarak gösterildiğini belirterek alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü istediği, Ticaret Mahkemesince 14.12.2009 tarihli karar ile Müflis … Gıda San.Tic. A.Ş’ne ait iflas kararının kalkması hususu da gözetilerek davaya konu ihtilafın hizmet akdinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesinin kararlaştırıldığı, görevsizlik kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, İş Mahkemesinde görülmeye başlanan davada ilk oturuma kadar davalı vekilince süresinde zamanaşımı def-i’nde bulunulduğu, dava dilekçesinin açıklanması kapsamında davacılar vekilinin 14.11.2011 tarihli oturumda davalarının birlikte istihdam olgusuna dayanan alacak davası olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Dava konusunun iş kazasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkin olduğunun kabulü sonrasında işbu davada uyuşmazlık konusu olan öncelikli husus, bu tür davalarda gerek 818 sayılı B.K.’nun 125. maddesi gereğince gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146.maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir.
Somut olayda, davacılar tarafından 20.06.1997 tarihinde meydana gelen haksız fiile ilişkin maddi tazminatın 13.05.2009 tarihinde talep olunduğu ve davaya konu zararın kendisinden de tazmini istenen davalı ….Tic. A.Ş vekilinin bu talepten haberdar olduğu İş Mahkemesi yargılaması esnasında süresinde zamanaşımı def’i’nde bulunduğu anlaşıldığından davacılar taleplerinin reddi yerine … gerekçelerle kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı şirket … Gıda San.Tic. A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.03.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.