YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1606
KARAR NO : 2011/11544
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumun resen tescil işleminin iptaliyle, 31.01.2009 tarihinden itibaren sigortalı olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı Kurumun resen tescil işleminin iptali ile 31.01.2009 tarihinden itibaren 4/1-b(4) alt bendi kapsamında sigortalı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, 14.06.2010 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak 31.01.2009-21.11.2009 tarihleri arası sigortalı olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 01.04.2000-24.07.2006, tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğu, davalı Kurumca 7.12.2009 tarihinde geriye doğru yapılan bir işlem ile davacının 31.1.2009- 21.11.2009 tarihleri arasında sigortalı sayıldığı dava açıldıktan sonra davalı Kurumun 31.01.2009-21.11.2009 tarihleri arasındaki davacının tarım … sigortalılığını iptal ettiği, dava açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca davacı yararına avukatlık ücreti verilmesi gerekirken mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, harcın davacıdan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK.’nun 438/7. (6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin silinerek yerine: “2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 34,30 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine”, 3 nolu bendinin silinerek yerine “3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1000.00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 30.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.