YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4245
KARAR NO : 2013/9929
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, zorunlu tasarruf kesintilerinin, katkı paylarının ve nemalarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece,davacının delilleriyle iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davacının 25.11.1998 tarihinde 102271 sicil numaralı … … … … … işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesi bulunduğu, işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına 18.12.1998 tarihinde intikal ettiği, davacının hizmet cetvelinde bu sicil numaralı işyerinde çalışmasının görülmediği anlaşılmaktadır. Hizmet cetvelinde davacı adına hizmet bildirilen işyeri sicil numaralarının hangi işyerine ait olduğu dosya içeriğinden anlaşılamadığından davacının davalı işyerinde çalışması olup olmadığı denetlenememiştir. Bilirkişi raporunda, davalı … AŞ nin önceki unvanının … … … … … Hizm. AŞ olduğunun İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 19.01.2010 tarihli yazısından anlaşıldığı tespiti ile birlikte davacının işe giriş bildirgesi mevcutsa da ,davalı işverenlikte ne kadar süreyle çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, davalı işverenlikte çalışma süresinin tespit edilememesi nedeniyle, tasarruf teşvik ve nema alacakları hesabı yapılamadığının belirtildiği görülmektedir.
Mahkemece davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığı hususunun ön mesele olarak ele alınıp hizmet süreleri konusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılması, gerektiğinde hizmet tespiti davası açması için davacıya önel verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.