YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2352
KARAR NO : 2010/8357
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline ve Tarımda kendi nam ve hesabına çalışmasına ilişkin sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davacı, 01.05.1986 tarihinden itibaren zorunlu 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğundan usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı Yasa’nın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacının 01.11.1988-31.03.1989 tarihleri arasında kısa süreli 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının olduğu, 01.05.1986 tarihinden itibaren ise Tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği, Kurum tarafından 2008 yılında 01.11.1988 tarihindeki 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışması nedeniyle Tarım … sigortalılığının 01.11.1988 tarihi itibariyle terkin edildiği, davacının Tarım …’a 11.04.2006 tarihinde yapılandıma yasası ile prim ödemesi yaptığı, 1986 tarihinde resen … ilçesi Üzümlü Köyü Muhtarlığınca yapılan tescili sonrasında yapılan savcılık araştırması ve nüfus kayıtlarından da doğrulandığı üzere İzmir ili Torbalı ilçesi Ayrancı Köyüne yerleştiği ve geçimini ‘Bağ budama’ işi ile sağladıgı yolundaki bilgi ve beyanlara rağmen davacının bu faaliyetinin ne olduğu tarım işi ile uğraşıp uğraşmadığı taşındığı bu yerden araştırılmadan sadece ilk tescilinin yapıldığı …-Üzümlü Köyünden yapılan araştırmalara verilen cevaplar ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş;Davacının tescilinden sonra taşındığı İzmir ili Torbalı ilçesi Üzümlü Köyünde geçimini ne ile sağladığı ,tarım işi ile uğraşıp uğraşmadığı,burada edindiği tarıma elverişli arazisinin olup olmadığı ve Ziraat odası,Tarım Kredi Kooperatifi gibi Kuruluşlara üye olup olmadığını resen yapılacak araştırma ve incelemeler ile tespit ettikten sonra tarımsal faaliyetin ispatlanması halinde davacının Kısa süreli 506 sayılı yasaya tabi sigortalılıkları dışında kalan süreler yönünden Tarım … sigortalılığının geçerli oldunun tespitine,.aksi halde ise şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.
Mahkemece .bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
O halde,Tarafların Bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.