YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6247
KARAR NO : 2011/11502
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, zorunlu SSK’lı çalışmaları dışında ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının 1.1.1986 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının dışlanarak tarım … sigortalısı olduğunun ve 20.8.2009 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne davacının15.1.1988-20.8.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının dışlanarak tarım … sigortalısı olduğunun tespitine,davacıya 1.9.2009 tarihinden itibaren tam yaşlılık aylığı bağlanmasına ,ödenmeyen aylıklarının ödenmesine karar verilmiştir.maktadır.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekâlet ücretine de) mahkûm etmesi ve yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle “karar verilmesine yer olmadığına”karar vermesi gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. (Bkz. Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, c. 111, İst. 2001, sh. 303 vd.)
Dosya içerisindeki bilgi ve kayıtlardan; davacının 1.1.1986 tarihinde kurumca tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği,dava açıldıktan sonraki bir işlem ile davalı kurumun davacıyı 1.1.1986 – 14.1.1988, 15.7.1988 – 12.9.1997 , 1.10.1997 – 9.12.1997 , 21.8.1998 – 25.8.1998, 2.8.1999-20.8.2009 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olarak kabul ettiği,davacının 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığı sürelerinin 15.1.1988 – 14.7.1988, 13.9.1997 – 30.9.1997, 10.12.1997 – 20.8.1998, 26.8.1998 – 1.8.1999 tarihleri arasında kısa süreli olduğu,ziraat odası kaydının 29.1.1981 koopratif kaydının ise 1986 tarihinden beri devam ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda mahkemenin hüküm altına aldığı 15.1.1988-20.8.2009 tarihleri arasındaki davacının tarım … sigortalılığı bakımından davalı kurumun sonraki bir işlem ile bir düzeltmesinin mevcut olup dava açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına göre aleyhine yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğrudur.Ancak tespitine karar verilen 15.1.1988-20.8.2009 tarihleri arasındaki sigortalılık bakımından açılan dava artık konusuz kaldığı için “karar verilmesine yer olmadığına”dair karar yerine yazılı şekilde tespit kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerik yerine,
“1-Talep olunan 1.1.1986 tarihinden itibaren davacının tarım … sigortalılık sürelerinin tespiti bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.