YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8253
KARAR NO : 2011/8348
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, doğum borçlanmasının geçirli olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının doğum borçlanması hakkı bulunduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı … …’nın 5510 sayılı Yasa’nın 41/I-a maddesi gereğince iki (2) defaya mahsus olmak üzere çocuklarının doğum tarihinden sonra iki yılı geçmemek kaydıyla doğum borçlanması yapabileceğinin tespiti ile bu yöndeki isteminin reddine ilişkin 29.04.2009 tarihli Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa’nın 41/a bendine göre “Kanunları gereği verilen ücretsiz doğum ya da analık izni süreleri ile 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalı kadının, iki defaya mahsus olmak üzere doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartıyla talepte bulunulan süreleri ” kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları ve talep tarihinde 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt ve üst sınırları arasında olmak üzere, kendilerince belirlenecek günlük kazancın % 32’si üzerinden hesaplanacak primlerini borcun tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılarak, borçlandırılan süreleri sigortalılıklarına sayılır.
Somut olayda, davacı 27.4.2009 tarihinde Kuruma sunduğu borçlanma talep dilekçesi ile dava dilekçesinde yalnızca 24.7.1983 tarihinde doğan kızı … …’nın doğumundan itibaren çalışamadığı iki yıllık süreyi borçlanmak istediği halde mahkemenin HUMK’un 74.maddesinde yer alan “taleple bağlılık ” kuralına aykırı bir biçimde davacının iki (2) defaya mahsus olmak üzere çocuklarının doğum tarihinden sonra iki yılı geçmemek kaydıyla doğum borçlanması yapabileceğinin tespitine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) ve ( 2. ) bendinin hükümden çıkartılarak yerine,
“Davanın KABULÜ ile, davacının 5510 sayılı Yasa’nın 41/I-a bendine göre 24.7.1983 tarihinde doğan kızı … …’nın doğumundan itibaren çalışamadığı iki yıllık süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun TESPİTİNE ve davacının borçlanma isteminin reddine dair Kurumun 29.4.2009 günlü işleminin İPTALİNE ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.