YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16742
KARAR NO : 2013/5347
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 01/09/1981-25/04/1984 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, davacının 01/09/1981 tarihinden itibaren 6 ay süre ile çalıştığının tespitine fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacının çalıştığı iş yerinin … … olup, PTT Genel Müdürlüğü 10/06/1994 tarih ve 4000 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi ve bu kanuna bazı ek geçici maddeler eklenmesine dair Kanun ile TC Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve Türk Telekominikasyon AŞ. olarak ikiye ayrıldığı, 4502 sayılı kanunla da TC Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü de Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü olarak değiştirildiği, davacının 1996 yılında Telekom AŞ.’ye geçtiği ve Türk Telekom’dan 04/10/2010 yılında emekli olduğu görülmüştür.
506 sayılı Kanunun 79. ve 108. maddelerinin uygulanmasında doğru husumet dava şartıdır.Genel olarak davacı taraf aktif husumete davalı taraf pasif husumete sahiptir. İşe giriş bildirgesinde PTT Müdürlüğü gösterilmişse de davalı …’nin pasif husumet ehliyeti yoktur.
Öyle ise Mahkemece taraf temsilcide hata yapıldığı kabul edilerek, davaya, Telekom A.Ş’ye husumet yöneltilmesi için uygun süre verilmesi ve taraflardan delilleri sorularak işyeri çalışanları dinlenerek bu işyeri çalışanlarının tespit istenen dönemde davacıyla birlikte çalışıp çalışmadıkları denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken … şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’ne iadesine, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.