YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10682
KARAR NO : 2010/6991
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 14.12.1997-3.4.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 14.12.1997-03.04.2006 tarihleri arasında davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı … Apartmanı yönetimi işyerinde 17.12.1998-18.03.2006 tarihleri arasında asgari ücret ile sigortalı çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığı iddiasıyla ilgili olarak Kuruma bildirim yapılmadığı, davalıya ait apartman işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınmadığı, davacı ile ilgili davalı apartman işyerinden belge ibraz edilmediği, apartmana ait defterler dosya içerisinde bulunmamakla birlikte 01.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda, apartman karar defterinde davacı ile ilgili alınmış herhangi bir karar olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Tanık beyanlarına göre 22 daireden oluşup, kombili (merkezi olmayan) sistem ile ısıtıldığı anlaşılan davalı apartman yönetimi ile davacının eşi dava dışı …. arasında imzalanan 17.12.1998 tarihli sözleşmede, davalı … Apartmanı kat maliklerine ait müşterek mülkiyette kira bedeli ödemeksizin ve … ile su masrafları apartmana ait olmak kaydıyla ikametine müsaade edilmesi karşılığında, davacının eşinin sözleşmede 14 adet kalem olarak belirtilen işleri yapacağı, bu işleri yapmadığı takdirde yönetim kurulunun kararı ile 15 gün içinde müşterek mülkiyeti tahliye edeceği ve karşılığında herhangi bir hak talep etmeyeceği ve dava açmayacağı kararlaştırılmıştır. Hal böyle olunca, bu kapıcılık hizmetlerinin davacı tarafından mı yoksa eşi tarafından mı yapıldığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, bunun için öncelikle davacının eşi ….’ın varsa Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sigorta şahsi sicil dosyası getirtilmeli, davacının eşinin nerede ve ne şekilde, ne zamandan itibaren çalıştığı üzerinde durulmalı, komşu apartman sakinleri, yakın esnaf ve komşu işyeri çalışanları da tanık olarak dinlenmeli, davacının eşinin kapıcılık hizmetini yapıp yapmadığı, yapıyor ise, davacının yaptığı hizmetlerin eşine yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenmelidir. Davacının apartmanda kapıcılık hizmetlerini yaptığının tesbiti halinde ise, apartmanın kapasitesi, mutad kapıcılık hizmetleri dikkate alınarak davacının bu hizmetleri tam gün çalışmayla mı, yoksa günlük kısmi (part-time) çalışmayla mı gerçekleştirdiği saptanarak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Apt. Yöneticiliği’ne iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.