YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4148
KARAR NO : 2022/5628
KARAR TARİHİ : 08.09.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2021 tarih ve 2020/363 E. – 2021/529 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 14.04.2022 tarih ve 2022/821 E. – 2022/938 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü hizmet binasının dava dışı Uzunyayla İnş İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından ayıplı yapılması nedeniyle Kurum ile şirket arasında görülen alacak davalarının kesinleştiğini, Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/24 E. 2015/461 K. sayılı ilamının infazı için başlatılan icra takip dosyasında icra emrinin şirketin sicil kaydının silinmesi nedeniyle tebliğ edilemediğini, şirketin tasfiye sürecinin yasalara uygun şekilde tamamlanmadığını ileri sürerek, Uzunyayla İnş İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru, tasfiye işlemlerinin genel kurulda alınan kararlar neticesi eksiksiz tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı TTK’nın 545 ve 547. maddeleri uyarınca şirketin genel kurulu tarafından alınan tasfiye kararı sonrasında şirketin terkin edildiği hallerde, tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılıp yapılmamasından tasfiye memuru sorumlu olduğundan, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kural olarak tasfiye memurunun sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı … vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı …’ten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.