YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9317
KARAR NO : 2010/12346
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü, 102 ada 5,6,7,22,23,55 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 801,35 m², 742,20 m², 939,23 m², 2158,38 m², 5854,55 m², 182 hektar 1691,68 m² ve 184,50 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden 55 nolu parsel orman niteliğiyle, 23, 5 ve 6 nolu parseller ham … niteliğiyle Hazine adına, 7 nolu taşınmaz davacı adına, 22 ve 56 nolu parseller de köy tüzelkişiliği adına tespit edilmişlerdir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış; … ve …, 23 ve 55 sayılı parsellerde 1/4 payları olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. 13.10.2008 günlü keşifte davacı … 102 ada 5 ve 23 nolu parselle ilgili davalarından feragat etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 102 ada 56 nolu parselin tespitinin iptali ile davacı … adına, 102 ada 5 ve 23 nolu parsellere yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi tescillerine, 102 ada 6 nolu parsele yönelik davanın reddi ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 102 ada 55 nolu parsel içinde kalan A ile gösterilen 2578,72 m² lik, B ile gösterilen 2279,05 m² lik, C ile gösterilen 3044,20 m² lik, E ile gösterilen 407,67 m² lik bölümlerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla bu yerlere ilişkin davanın reddi ile orman idaresi adına tapuya tesciline, 102 ada 23 parsel içinde kalan ve D ile gösterilen 500,23 m² lik yerin davacı … katılan davacılar adına tespit ve tesciline, 102 ada 23 parselin 5354,32 m² olarak ham … niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 102 ada 7 ve 22 parsele yönelik zeminde herhangi bir niza mevcut bulunmadığından davanın reddi ile tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından 102 ada 23 ve 55 nolu parseller yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece 102 ada 55 nolu parsel içinde kalan A, B, C ve D ile gösterilen bölümler yönünden orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bu bölümlerin Hazine adına tapuya tespit ve tescil edilmesi gerekirken Orman Yönetimi adına tapuya tespit ve tescil edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. paragrafının tamamen kaldırılarak bunun yerine “102 ada 55 sayılı parselle ilgili davanın ve katılanların talebinin reddine, orman olarak Hazine adına tapuya tespit ve tesciline” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesi ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE ONANMASI gerekmiştir.
2- Davalı Hazinenin 102 ada 23 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece 13.10.2008 tarihinde yerinde yapılan keşif sırasında davacı 23 sayılı parselle ilgili davasından feragat etmiştir. Katılan … ve … 31.10.2008 günlü dilekçeleri ile 23 ve 55 sayılı parsellerin 1/4 payının kendilerine ait olduğunu belirterek davaya katılmışlardır.
Katılanlar davacının 23 sayılı parselle ilgili davadan feragat etmesinden sonra katılma dilekçesi verdikleri ve 11.09.2009 günlü duruşmada katılanlara keşif masraflarını yatırmaları için kesin süre verildiği ve tebligat yapıldığı halde masraf yatırılmamış ve bu tarihten sonra keşif yapılmamıştır.
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. Paragrafında “102 ada 5 ve 23 sayılı parsellere yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, bahsi geçen parsellerin tespit gibi tesciline” şeklinde hüküm kurulduğu halde, 6. ve 7. paragrafta “102 ada 23 parsel içinde kalan ve (D) harfi ile gösterilen 500,23 m2 mesahalı yerin aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tamamı 4 hisse itibarıyla; 2 hisse davacı …, 1 hisse … oğlu …, 1 hisse … oğlu … adına tespit ve tesciline, 102 ada 23 parsel mesahasının bu nedenle 5354,32 m2 olarak düzeltilmek suretiyle ve ham … vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline” şeklinde önceki paragrafla çelişkili hüküm kurulmuştur.
Davadan feragat edildikten sonra davaya katılma söz konusu olamayacağından, 23 sayılı parsel ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken, çelişkili ve infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması H.Y.U.Y.’nın 388. maddesine aykırıdır.
Kabule göre de, katılanlar davacının feragat etmesinden sonra katılma dilekçesi verdiklerinden 23 sayılı parselin kadastro tutanağı katılanlar yönünden kesinleşmiş olduğu, katılanların talebi ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığının düşünülmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin 102 ada 55 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin 102 ada 23 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.