YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6658
KARAR NO : 2010/7989
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, SSK’lı süreler hariç 1.3.1988 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesinde davacının 01.03.1988 tarihinden itibaren 27.04.2009 tarihine kadar olan sürede 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa’ya göre Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemiş, son celse ise davayı ıslah ederek, 02.10.1991-31.07.1996; 30.04.1993-06.02.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya göre Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 18.09.2001-28.04.2003 tarihleri arasında ve 07.02.2008 tarihinde başlayıp devam eden Ziraat Odasına üyeliğinin bulunduğu, adına kayıtlı zirai taşınmazlarının bulunduğu, 01.03.1988 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 02.05.1991-01.10.1991 tarihleri arasında 139 gün, 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu, ilk prim ödemesinin 19.07.1996 tarihinde yapıldığı 1997, 1998 ve 2001 yıllarında düzensiz prim ödemeleri bulunduğu, 28.02.2003 tarihinde prim affından yararlanarak geçmiş dönemlere ait prim borçlarının tamamını ödediği, Kurum tarafından davacının 01.03.1988-01.05.1991, 01.08.1996-29.04.2003 tarihleri arasında ve 01.10.2008 tarihinde başlayıp devam edecek şekilde sigortalı olarak kabul edildiği görülmektedir.
Mahkemece, davacının çakışan kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılık süreleri dışlanarak 02.10.1991-31.07.1996 ile 30.04.2003 yerine, maddi hata yapılarak 30.04.1993 yazılıp 30.04.1993-06.02.2008 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğU tarihleri arasında verilen tespit kararı yerinde ise de, davacının son celse yaptığı ve talebinin daraltılarak kısmen red kararı verilmesini engellediği talebinin mahkemece “ıslah” olarak kabul edilmesi ile, davanın kısmen kabulüne yerine, son celsede ki isteme değer verilerek davanın kabulü denilerek sadece 02.10.1991-31.07.1996 ile 30.04.1993-06.02.2008 tarihleri arasındaki süreye karar verilmesi sonucunda davalı lehine reddedilen kısım nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile … T.C. Kimlik nolu Balıkesir ili Şavaştepe İlçesi, … Köyü nüfusuna kayıtlı, Ahmet Ali ve Fatma oğlu 1952 D lu davacı …’un 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalışmalarının sona erdiği tarihi takip eden 02.10.1991 -31.07.1996 tarihi ile 30.04.2003-tarihinden 06.02.2008 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa gereği Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, davacının Kurum tarafından kabul edilen 01.03.1988-01.10.1991 ile 01.08.1996 29.04.2003 tarihleri arasındaki sürelere ilişkin dava açmada hukuki yararı bulunmadığından isteminin reddine ,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 15,60 TL başvurma harcı, ile 15,60 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle hüküm tarihinde uygulanmakta olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil edilen davacıya verilmesine, 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya verilmesine,
4-Davanın kısmen kabul edildiği dikkate alınarak davacı tarafından yapılan toplam 164,60- TL yargılama giderinden takdiren 84,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.