YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/551
KARAR NO : 2011/2479
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı Tigem’e ait işyerinde çalışan ….veya …. oğlu ….nın murisi …. oğlu …olduğunun tesbitiyle 2701011682268 sigorta sicil nosu ile kayıtlı…ı’nın SSK kayıtlarındaki baba adının …. olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ile Tigem vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı SGK. Kayıtlarında yer alan 2701011682268 sigorta sicil no’sunda kayıtlı murisi “ …”nın kayıtlarda ki baba adının ‘’….’’ olarak düzeltilmesini ve Davalı TİGEM’me ait işyerinde çalışan …. veya….oğlu ….’nın murisi ‘….’ oğlu …olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece istek aynen hüküm altına alınmış ise de, bu sonuca eksik inceleme ile ulaşılmış olup verilen hüküm usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten, davacının murisine ait olduğunu iddia ettiği 2701011682268 sigorta sicil nosunda kayıtlı olan şahıs ile murisin nüfus kimlik bilgileri farklıdır. Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Sosyal Sigortalar Kurumunda gerekse davacının murisinin çalıştığı tüm işverenler yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren ücret tediye bordrosu ve bildirge gibi tüm belgeler ayrı ayrı getirtilip davacıya-murise aidiyeti yönünden imza ve fotoğraf incelemesi yapılmalı, işyerlerinin kapsam ve niteliği araştırılarak kayıtlara geçmiş bodro tanıkları dinlenmeli, nüfus kayıt bilgileri ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak istenilip bu çalışmaların davacı murisine ait olup olmadığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve her türlü delille araştırılarak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın yukarıda belirtilen işyeri ile nüfus bilgileri karşılaştırılmalı olarak araştırılmadan, sadece kayıtlı olmayan iki tanık beyanına dayanılarak, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. da aynı yöne ilişkindir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgilisine iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.