YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10234
KARAR NO : 2010/13682
KARAR TARİHİ : 04.11.2010

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü . mevkii 190 ada 59 parsel sayılı 8189,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak Selin, Serkan ve …’lerin adına tesbit edilmiş, Şubat 1962 tarih 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak yapınla itirazların reddine ve parselin tesbit gibi tesciline ilişkin Kadastro Komisyonun kararı 30.12.2008 – 28.01.2009 tarihinde ilan edilmiştir. Davacı … Yönetimi taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, Hazine ise taşınmazın 1000 m2 yüzölçmündeki bölümünün çamlık vasfında olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği bu bölümün tesbitinin iptali ve Hazine adına tapuya tescili isteiyle dava açmış, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece Hazinenin davasının REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının kısmen KABULÜNE, çekişmeli … Köyü 190 ada 50 sayılı parselin … bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 54,38 m2 bölümünün tesbitinin iptali ve adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ormin niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucunda düzenlenen orman uzmanı bilirkişi, … uzmanı bilirkişi, Jeoolg bilirkişi ve … bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin … bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı ve eylemli olarak üzerinde orman yada maki bitki örtüsü bulunmadığı, % 3 eğimli tarla olduğu, bu bölüm için davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, taşınazın … bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki eylemli devlet ormanı olduğu belirlenerek, Orman Yönetiminin taşınmazın (B) bölümüne ilişkin davasının kabulüne, taşınmazın (A) bölümünün tesbit gibi davalılar, (B) bölümünün ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişilerin tüm, Hazinenin ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, çekişmeli parselin (B) ile gösterilen bölümünün zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğine, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğu halde, Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan bir, üç, dört ve beş numarlı bentlerin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine bir numaralı bent olarak, “Orman Yönetiminin ve Hazinenin davalarının KISMEN KABULÜNE, çekişmeli … İli … İlçesi … köyü 190 ada 59 sayılı parselin … bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 54,37 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, parselin aynı bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 8135,46 m2 bölümünün ise tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline,” cümlesinin, (3) numaralı bent olarak, taraflar kendilerini avukat ile temsil ettirdiklerinden, sarf ettikleri emek ve mesaiye ve işin önemine göre 3402 Sayılı Yasanın 32. maddesi gereğince takdiren 600,00.- TL avukatlık ücretinin kabul ve red nedeninin ortak olması nedeniyle davacı yönetimlerden alınarak davalı tarafa verilmesine, yine 300,00.- … TL avukatlık ücretinin davalı taraftan ayrı ayrı alınarak, kendini avukat ile temsil ettiren davacı yönetimlere verilmesine,” cümlelerinin yazılması ve altı numaralı bendin numarasının beş numaralı bent olarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y. nın 438/7 Maddesi gereğince bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA, aşağıda … onma harcının temyiz eden Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.