YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5759
KARAR NO : 2013/10296
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetin … manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … Ticaret Odası yönünden davanın husumetten reddine, davalılar Ankara Sanayi Odası ve Tem. İnş. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti yönünden maddi tazminat isteminin SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/01/2008 tarihinden itibaren müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranın % 0 olduğunun belirtildiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, olayın davalı …’na ait hizmet binası inşaatından meydana geldiği, dava dışı yüklenici … İnş A.Ş. Tarafından inşaatın mekanik tesisat işlerinin davalı Tem. İnş. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti’ye verdiği hususlarının belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda davalı alt işveren Tem. İnş. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti ‘nin %50, davacı işçinin %50 oranında kusurlu olduklarının, dava dışı … İnş A.Ş.’nin asıl işveren olarak davalı alt işverenin kusurundan sorumlu olduğunun, davalı … Ticaret Odası’nın inşaatla ilgisi bulunmadığından kusurunun olmadığının belirtildiği, anlaşılmaktadır.
Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 818 sayalı Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi(tam dayanışmalı sorumluluk) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddeleri(eksik dayanışmalı sorumluluk) uyarınca davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.
Yapılacak iş; davalı …’nın sorumluluğunun belirlenmesi için, bina yapımına ilişkin tüm evrak ve sözleşmelerin getirtilerek, bilirkişiden ek rapor alınması ile, çıkacak sonuca göre sorumluluğunun tespit edilmesi halinde hakkında davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı …’na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.