YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8867
KARAR NO : 2011/9225
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, … kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine ve kazanın … kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının … kazasında uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının,21/05/1994 tarihinde davalı işyerinde çöp döktüğü sırada sağ ayağına düşen demir nedeniyle yaralandığı,tedavi edilmiş ise de sağ dizinin hareket yeteneğini kaybettiği,olayın işyerinde gerçekleşmesi nedeniyle olayın … kazası olduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında,dosya … kazasının tespiti yönünden tefrik edilerek 1997/229 esasa kaydedildiği,yapılan yargılama sonunda mahkemece, 11/12/2007 tarih 1997/229 esas, 2007/991 sayılı kararla istemin kabulü ile davacının geçirdiği kazanın … kazası olduğunun tespitine karar verilği,davalılar vekilleri temyizi üzerine,dairemizce yapılan incelemede 17/02/2009 tarih ve 2008/3420 esas, 2009/2146 sayılı kararla … kazası olduğu iddia olunan olay ile davacıdaki mevcut arıza arasındaki illiyet bağı bulunduğunun ispat edilemediği ve davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğu;
Mahkemece, bozma kararına karşı direnme kararı verildiği, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, hukuk genel kurulunca yapılan incelemede, 14/10/2009 tarih 2009/21-400 esas,2009/432 sayılı kararla ,somut olayda davacının çöp dökerken düşme şeklinde cereyan eden olay sonucu bedence veya ruhça zarara uğradığı veya sağlık kurulu raporlarına yansıyan mevcut arızanın iddia edilen olay dolayısıyla meydana geldiği kanıtlanamamıştır. Ayrıca Adli Tıp Raporunda mevcut arıza ile olay arasında illiyet bağı kurulamadığı bildirilmiş olup yerel mahkemece hükme esas alındığı belirtilen 25/08/2003 tarihli belgenin mahkemeye hitaben düzenlenmiş müzekkere cevabı olduğu hususu olduğu gözardı edilirek adli tıp raporu olarak değerlendirilmesi de hatalı bulunarak direnme kararının bozulduğu, mahkemece, 01/06/2010 tarih ve 2009/362 esas 2010/171 sayılı kararla olay ile davacıda oluşan malüliyet arasında illiyet bağı kurulamadığı belirtilerek Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizce yapılan incelemede 14/12/2010 tarih ve 2010/8352 esas, 2010/12582 sayılı kararı ile hükmün onandığı;
Mahkemece, kesinleşen bu red kararı dikkate alınarak davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
5521 sayılı Yasanın 1.maddesinde; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında … aktinden veya … Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının … Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, … Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık … sözleşmesinden veya … Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, davacının iddia ettiği fiilin … kazası olmadığı kesinleşmiştir. Dolayısıyla … Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık da söz konusu değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davalıya yönelik dava bakımından genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.11.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, davacının … kazası sonucu sürekli … göremez duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının açtığı aynı mahkemenin 2009/362 Esas nolu dosyasında görülen “… kazasının tespiti” davasında HGK.’nun 14.10.2009 tarihli bozma kararı üzerine mahkemece davacının davalıya ait işyerinde çöp dökerken düşme şeklinde cereyan eden 21.05.1994 tarihli olay ile davacıda mevcud arıza arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verildiği verilen kararın Dairemizin 14.12.2010 tarihli kararı ile onandığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
5521 sayılı Yasanın 1.maddesine göre; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında … akdinden veya … Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının … Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, … Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık … sözleşmesinden veya … Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda davanın tarafları işçi ile işveren olup davanın yasal dayanağı ihtilaf tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı … Yasasının 73. maddesidir ve uyuşmazlık … sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakmaya … Mahkemesi görevlidir.
Mahkemece tazminat davası davacının 21.05.1994 tarihinde işyerinde çöp dökerken düşme şeklinde cereyan eden olay ile davacıda mevcud MS ön tanısı konulan rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle olayın … kazası kabul edilmemesine ilişkin kesinleşmiş yargı kararı bulunduğu gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
Bir olayın … kazası sayılabilmesi için yalnızca uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen hal ve şartlarda cereyan etmesi yeterli olmayıp bu olay sonucu sigortalının bedence veya ruhça arızaya da uğraması gereklidir.
Somut olayda davacının … yerinde çöp dökerken düştüğü sabit ise de bu düşme sonucu bedence veya ruhça arızaya uğradığı ve davacıda mevcut olan MS ön tanısı konulan rahatsızlığın bu olay sonucu oluştuğu ispat edilememiştir.
Mahkeme kararı doğru olup onanması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun … Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından davaya bakmaya … mahkemesi değil genel mahkemelerin görevli olduğuna ilişkin bozma kararına katılmıyorum.