YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14036
KARAR NO : 2013/4972
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve … vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı … Eğitimi Bakanlığına bağlı … Halk Eğitim Müdürlüğünde usta öğretici olarak çalıştığı 03/11/1986-30/04/2001 tarihleri arasındaki sürede geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 1986 – 2001 tarihleri arasında toplam 20 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
HMK’nun 297/son maddesi gereğince, hüküm kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece verilen hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Gerçekten gerekçe kısmında davacının 1986-2001 yılları arasında devam-devamsızlık çizelgesinde belirtilen ders saatleri, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamada bulunan çalışma süresi ile Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen çalışma süresi karşılaştırıldığında, davacının 20 günlük prim ödeme gün sayısının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespit edildiği belirtilerek hüküm kısmında 1986 – 2001 tarihleri arasında toplam 20 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğunun tespitine karar verilmiş olmasına göre tespiti yapılan bu eksik günlerin tarihleri açıkça belirtilmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının kabul edilen sigortalı çalışma süresinin hangi tarihlerde geçtiğini açıkça belirtilerek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Kabule göre de; kısmen kabul kararı verilmiş olmasına göre davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi