YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/973
KARAR NO : 2013/7810
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, … kayıtlarında çalışması görünen …’in … ismindeki şahısla aynı kişi olduğunun tespitine, … ( … ) … isminin ve … isminin geçtiği çalışmaların … çalışması olarak sayılmasına, sigorta kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, … Otel ( … Tur. Tes. İşl. A.Ş. ) ünvanlı işyerinde 1985-1992 yılları arasında çalışırken …’na yapılan bildirimlerin dava dışı … … ismiyle yapıldığını, ancak sahte kimlik kullanılması nedeniyle Muğla Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve hüküm giydiğini, bu durumun kendisinin … Otelde 7 yıl çalıştığını ve sigorta primlerinin … … adına ödendiği gerçeğini değiştirmediğini, sahte kimlik kullanarak hüviyet cüzdanında sahtekarlık suçunu işlediğinin sabit olduğunu, sahte kimlik sebebiyle sigorta kayıtlarına … … olarak geçen sigorta kaydının … olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davacının … Otel ( … Tur. Tes. İşl. A.Ş.) ünvanlı işyerinde 1985-1992 yılları arasında çalışırken …’na yapılan bildirimlerin dava dışı … … ismiyle yapıldığı görülmekte, anılan çalışmaların … … ismiyle davacı … adına ce sigorta sicil numarasına ait hizmet cetvelinde göründüğü görülmektedir.
Mahkemece eldeki dava, dava dışı … …’in de hak alanını ilgilendirdiği halde bu şahıs davaya dahil edilmeden, savunma ve delilleri alınmadan sonuca varılmıştır.
Sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için; dava … …’in de hak alanını ilglendirdiğinden dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde adı geçen şahsa tebliğ edilmesi suretiyle davaya katılması temin edilip, delillerini sunması sağladıktan sonra; gerekirse …’da ve işverene nezdinde bulunan şahsi dosyalar ile prim ve ücret bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren tüm işe giriş bildirgeleri getirtilerek davacının o tarihlerde Seçim Kurulu, Bankalar, Vergi Daireleri, Tapu Daireleri gibi resmi dairelerde imzasının bulunduğu belgeler getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılması, nüfus kaydı ile … kayıtlarındaki nüfus bilgileri karşılaştırılmalı, davacı dava dışı … …’e ait kimliği sahte olarak kullandığı ve bu nedenle yargılandığını ileri sürdüğüne göre, buna ilişkin ceza dava dosyası celbedilip incelenmeli, davacının çalıştığı işyeri kayıtlarında yer alan ve davacıyı yakından tanıması gereken tanıkların birlikte çalıştıkları kişinin davacı olduğunu beyan ettikleri de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.