YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1971
KARAR NO : 2011/2021
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.6.1974 tarihinde bir gün çalıştığının tespiti ile 1.8.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1974 olduğunun ve 01/08/2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, işe giriş bildirgesinde yazılı 4.8431.12224.31.01 sicil numaralı işyerinin davacının iddiasının aksine …’e değil Sütlüce (Zeyne) Belediye Başkanlığı’na ait olduğu, belediyenin anılan tarihlerde lunapark işletmediği gibi yapılan işin yol ve su kanalı onarım işi olması nedeniyle davacının çalışma olgusunun gerçek ve fiili olmadığı gerekçesiyle sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik talebin reddine, yaşlılık aylığı talebinin ise yaş koşulunu taşımadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum kayıtlarına 24/06/1974 tarihinde giren 01/06/1974 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesine göre davacının İçel ili Atatürk Parkı içerisinde bulunan …’e ait Renkler Lunapar İşletmesinde işe başladığı, işverenin sicil numarasının 4.8431.12224.31.01 olduğu, SGK Mersin Sigorta İl Müdürlüğünün 28/01/2008 tarihli yanıtına göre 12224.31 sicil sayılı işyerinin Sütlüce (Zeyne) Belediye Başkanlığı’na ait olduğunun ve … adına kayıtlı bir işyerinin bulunmadığının bildirildiği, 28/02/2008 tarihinde SGK Hatay İl Müdürlüğüne yazılan yazının işyerinin İçel ilinde bulunması nedeniyle SGK İçel İl Müdürlüğüne gönderildiği ve mahkemeye yanıt verilmediği, SGK Mersin Sigorta İl Müdürlüğünün 27/06/2008 tarihli yanıtında da yine aynı şekilde 12224.31 sicil sayılı işyerinin Sütlüce (Zeyne) Belediye Başkanlığı’na ait olduğunun ve … adına kayıtlı bir işyerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 108. ve 60.maddeleridir. Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihdir.Tahsis işlerinde nazara alınan sigortalılık süreleri, bu sürenin başlangıç tarihi ile, sigortalının tahsis yapılması için yazılı istekte bulunduğu tarih, tahsis için istekte bulunmuş olmayan sigortalılar için de ölüm tarihi arasında geçen süredir. Somut olayda davacının işe giriş bildirgesi yöntemince Kuruma verilmiş olup davacının çalıştığını iddia ettiği …’e ait … Lunapar İşletmesi İçel ili Atatürk Parkı içerisinde bulunmakta ise de işveren sicil numarası (4.8431.12224.31.01) Hatay iline aittir. 28/02/2008 tarihinde SGK Hatay İl Müdürlüğüne yazılan yazının işyerinin İçel ilinde bulunması nedeniyle SGK İçel İl Müdürlüğüne gönderildiği ve mahkemeye yanıt verilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, işe giriş bildirgesinin bir örneğini ekleyerek SGK Hatay İl Müdürlüğünden 4.8431.12224.31.01 sicil numarasının hangi işyerine ait olduğunu, işyeri sahibinin kim olduğunu, … adına işyeri kaydı bulunup bulunmadığını, bulunmakta ise bu işyerlerinin ne işi ile uğraştığını sormak, işyeri sicil dosyası ile dönem bordrolarını getirterek davacının çalışma iddiasını yöntemince araştırmak ve sonucunda 506 sayılı Yasa’nın 108.maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihini belirledikten sonra aynı Yasa’nın 60.maddesine göre yaşlılık aylığı talebi hakkında karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.