YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4255
KARAR NO : 2010/3992
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalı günleri hariç 1.9.1986 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01.09.1986 tarihinden itibaren çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 01.01.1987-25.03.2009 tarihleri arasında; 1998 yılının 1. dönemindeki 120 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışma haricinde 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım … sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım … sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, 1988 yılında 102 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı 1988 yılındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım … sigortalısı sayılmamıştır. Ancak, hüküm fıkrasında, 1988 yılının 1. dönemindeki 102 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışma haricinde 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım … sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine yazılması gerekir iken, maddi hata sonucu, 1998 yılının 1. dönemindeki 120 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışma haricinde 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım … sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine şeklinde yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, davacının hizmet cetvelinde, tesbitine karar verilen süre ile çakışan ve mahkemece dışlanan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında 1987 yılında 60 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu görülmektedir. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan 1987 yılındaki 60 günde de tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-Davacının 01.01.1987-25.03.2009 tarihleri arasında; 1987 yılının 3. dönemindeki 60 günlük ve 1988 yılının 1. dönemindeki 102 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışma haricinde 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım … sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine, fazla istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.