YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4388
KARAR NO : 2010/3997
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tesbitiyle,işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tesbiti davasının açılmamış sayılmasına,işçilik alacakları davasının feragattan reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tesbiti ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hizmet süresinin tesbiti yönünden HUMK.’nun 409/5 maddesi uyarınca 29.01.2010 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, tazminat yönünden açılan davanın ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
24.12.2009 tarih ve 27442 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesinde, görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hüküm olunacağı öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra hizmet tesbiti davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca vekil ile temsil edilen davalı Kurum yararına 1.000,00.-TL. avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.