YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4826
KARAR NO : 2022/5431
KARAR TARİHİ : 05.09.2022

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2022 tarih ve 2021/1229 E- 2022/238 K. sayılı kararın asıl davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.05.2022 tarih ve 2022/738 E- 2022/889 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkili tarafından Kemal Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti. aleyhine Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/181 esas no.lu dosyasında ihale hizmet sözleşmesine dayalı tazminat dosyası açtıklarını, asıl dava davalısı Kurumun yazısı ile sözleşme konusu şirketin 25/03/2020 tarihinde terkin edildiğini bildirildiğini, birleşen dava davalısının ise şirketin tasfiye memuru olduğunu ileri sürerek, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalıları tarafından davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiyenin tamamlanmadığı, Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/181 Esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğu, davalı …’nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, tasfiye memuru …’in hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl dava davalısı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl dava davalısı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl dava davalısı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl dava davalısı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, asıl dava davalısı kurumdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.