YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18523
KARAR NO : 2013/22223
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle sigortalılık başlangıç tarihinin 13/11/2007 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının 13.11.2007 – 23.03.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı olarak gösterilen 1276763 sicil numaralı …’nin 19.07.2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dava konusu dönemde gerek davalı işyerinden gerekse de davadışı işyerlerinden davacı adına çalışmanın bildirilmediği görülmüştür.
Somut olayda; davanın … aleyhine açıldığı ve hükmün bu şirket aleyhine kurulduğu, ancak kısa karardan sonra davacının, çalışmalarının… Simit Sarayı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’de geçtiğini belirtir şekilde dilekçe verdiği, beyanı hükme esas alınan davacı tanıkların da, davacının …’de geçen çalışmaları ile ilgili beyanda bulunmadıkları, buna göre davacının …’de hüküm altına alınan şekilde çalışmasının ispatlanmadığı anlaşılmıştır.
Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilemez.
Somut olayda, husumetin… Simit Sarayı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi gerekirken …’ye yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davalının… Simit Sarayı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun kabulü ile davanın yöntemince… Simit Sarayı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini sağladıktan sonra bu tarafın da göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair hususlar incelenmeksizin, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.