YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15676
KARAR NO : 2013/5714
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, çalışma gücünün 2/3 ‘ünü kaybettiğinin ve hakediş tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybedip malul olduğunun tesbiti ve hakediş tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiğinin tesbitine ve talep tarihi olan 17.10.2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacının 08.11.2006 tarihli … Devlet Hastanesinin raporuna istinaden Kurumdan 21.08.2007 tarihli dilekçesi ile maluliyet aylığı istediği,Kurum Maluliyet Daire Başkanlığının 26.10.2007 tarihli yazısıyla davacının 2/3 malul olmadığının bildirildiği,Yüksek Sağlık Kurulunun 27.06.2008 tarih 2822 sayılı raporu ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği yönünde rapor düzenlendiği,bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05.02.2010 tarihli raporunda davacının çalışma gücünü % 79 oranında kaybettiğinin bildirildiği,yine 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20.09.2010 tarihli raporunda davacının çalışma gücünü2/3 oranında kaybettiğinin ve maluliyet başlangıç tarihinin mitral kapak replasmanı yapılan tarih 17.04.1993olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Yapılacak iş, Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu arasındaki maluliyetin var olup olmadığına dair mevcut çelişkinin giderilmesi,maluliyetin varlığının saptanması halinde oranının 2/3 olup olmadığı ve maluliyet başlangıç tarihinin de belirlenmesi suretiyle Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınacak rapor ile giderilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.