YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9274
KARAR NO : 2010/12131
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.1.1987-14.9.1997 tarihleri arası esnaf … sigortalılığı ve zorunlu sigortalılığı hariç Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Dava; davacının tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/01/1987-14/09/1997 tarihleri arasında davalı kurumun kabul ettiği süre haricinde, Esnaf … sigortalılığı (19/11/1992-02/07/1996 ) dışında kalan ve zorunlu sigortalılık ile çakışan (1988 yılında 12 gün, 1989 yılında 10 gün,1990 yılında 8 gün, 1991 yılında 7 gün ve 1993 yılında 8 gün) günler dışındaki günlerde de tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı Yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 01/01/1987 tarihinde davacının tarım … sigortalısı olarak kuruma tescilinin yapıldığı, tarım … sigortalılığının 19/11/1992-02/07.1996 tarihleri arasındaki esnaf … sigortalılığı nedeniyle bir gün öncesinde 18/11/1992 tarihinde sona erdiği, 1988 yılında 12 gün, 1989 yılında 10 gün, 1990 yılında 8 gün, 1991 yılında 7 gün, 1993 yılında 8 gün 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli
çalışmalarının bulunduğu, 1/1/1996 tarihinden itibaren Çavdarhisar Ziraat Odasında kayıtlı olduğu, 1996 yılında ürün bedelinden prim tekvifatı yapılmadığı gibi davacının doğrudan prim de yatırmadığı, 31.3.1997 tarihinde kuruma rızası ile prim ödediği ve sigortalılığının bu tarihte yeniden başladığı davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının uzun süreli olduğu anlaşılmakla mahkemece davacının 01.01.1987-18.11.1992 ve 31.3.1997-14.09.1997 tarihleri arasında kısa süreli 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışındaki sürelerde tarım … sigortalısı olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ile,
Davacının 01.01.1987-18.11.1992 ve 31.3.1997-14.09.1997 tarihleri arasında 1988 yılında 12 gün, 1989 yılında 10 gün, 1990 yılında 8 gün, 1991 yılında 7 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları haricinde tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 15.60-TL başvuru ile 16.60-TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 31.20-TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1000,00-TL avukatlık ücretininde davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 42.50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 21.25-TL’lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.