YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15814
KARAR NO : 2012/8777
KARAR TARİHİ : 04.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının özlük dosyasında onüç adet yazılı ihtar cezası bulunduğunu, en son iki tutanağa göre hafta tatili olmamasına rağmen izinsiz olarak 12.10.2009 tarihinde gelmemesi, 14.10.2009 tarihinde ise kullandığı beton transmikser aracını iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymadan hız limitlerini aşarak kullanması sebebi ile iş sözleşmesinin hakları ödenerek geçerli sebeple feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının sekiz yıllık çalışan olduğu, feshe gerekçe tutanakların o tarihlerde fesih sebebi yapılmadığı, feshe gerekçe en son tutanak ile ilgili kazada davacının kusuru olduğuna dair herhangi bir delil mevcut olmadığı, feshe gerekçe yapılan tutanakların üzerinden zaman geçmekle feshe gerekçe yapılması hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun’un 25/II. Maddesinde öngörülen sebepler
niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda mikser operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi özlük dosyasında on üç adet yazılı ihtar cezası bulunması, en son iki tutanağa göre kullandığı beton transmikser aracını iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymadan hız limitlerini aşarak kullanması, 12.10.2010 tarihinde hafta tatili olmamasına rağmen izinsiz olarak gelmemesi sebebinden ötürü geçerli sebeple iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacının 2003 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar onüç adet hakkında verilen ihtar cezası bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacının eylemlerinin nitelik ve ağırlığı ile tekrar etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde işyerinde olumsuzluklara yol açtığı açıktır. Feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle ;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 85,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 04.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.