YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5417
KARAR NO : 2012/1258
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve işe başlatmama durumuna ilişkin haklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren davacının işyerinde geçirdiği iş kazasından sonra izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapmaya başladığını uyarılara rağmen aynı tutumunu sürdürdüğünü, 8, 13, 23, 26, 27 Haziran 2009 günleri ile 3, 4, 6 ve 7 Temmuz 2009 günlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan tutanaklar ve ihtarnamelerin tebliğine rağmen davacının çalışmaya devam ettiği, 06/07/2009 tarihli tutanağın işe geç geldiğinin ilişkin olduğu, mevcut durumun feshin haklı nedenle yapıldığını kanıtlar nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iş sözleşmesi izinsiz ve mazeretsiz olarak devasızlığı nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi uyarınca fesh edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının, 08, 13, 26, 27 Haziran 2009 ve 3, 4, 7 Temmuz 2009 tarihlerinde işe gitmediğine, 06-07/2009 günü ise işe geç gittiğine dair tutanaklar düzenlediği, işverence anılan tarihlerdeki devamsızlıklar ayrı ayrı fesih sebebi yapılıp davacıya Bursa 10. noterliğinden Haziran ayı için çekilen 06/07/2009 tarihli, Temmuz ayı için çekilen 07/07/2009 tarihli ihtarnamelerle tebliğden itibaren üç gün içerisinde işe gelmeme nedenlerinin belgelenmesi aksi takdirde iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun’un 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle fesh edilmiş sayılacağı bildirildiği her iki ihtarında 21/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacının fesih sebebi yapılan devamsızlıklarının geçerli nedene dayandığını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Aksi kanıtlanamayan devamsızlık tutanakları içeriğine göre davacının bir ay içerisinde işverene sözleşmeyi derhal fesih hakkı veren üç gün izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlığı sabittir. Ne var ki dosyada mevcut belgelere göre davacının işten ayrılma tarihi SSK’ya 26/07/2009 tarihi olarak bildirilmiş, dolayısıyla aksi kanıtlanmayan belgeler itibariyle davacı işyerinde bu tarihe kadar çalıştırılmıştır. 4857 sayılı Kanun’un 26. maddesinde iş sözleşmesini derhal fesh etme hakkını doğuran hallerde bu hakkın fesih hakkı veren davranışın öğrenildiği tarihten itibaren altı iş günü içerisinde kullanılması gerektiği kurala bağlanmıştır. Davalı işveren derhal fesih hakkını veren devamsızlık olgusunu öğrendiği tarihten itibaren altı iş günü içerisinde kullanarak iş ilişkisini sona erdirip davacıyı işyerinden uzaklaştırması gerekirken 26/07/2009 tarihine kadar çalıştırdığından fesih hakkını süresinde kullanmamıştır. Bu durumda derhal fesih hakkı süresinde kullanılmadığı için yapılan fesih işleminin haklı nedene dayandığının kabulü mümkün değil ise de fesih sebebi yapılan olgu aynı zamanda geçerli neden oluşturduğundan yapılan fesih işleminin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilerek işverence yapılan fesih işleminin geçerli sebebe dayandığı dolayısıyla bu nedenle işverence yapılan feshin geçerli olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 06/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.