YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/533
KARAR NO : 2011/892
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava dilekçesinde ne kadar ücret aldığı konusunda beyanda bulunmadığı, ancak davacının yüksekokul mezunu olduğunun belirtildiği,asgari ücret üzerinden düzenlenen ücret bordrosunun imzalı olmadığı,davacı tanığının beyanına göre davacının mobilya ustası olarak çalıştığı ve son ücretinin 1.200,00TL olduğu,Ümraniye Marangozlar ve Mobilyacılar Odasının yazısına göre üniversite mezunu tecrübeli bir mobilya ustasının aylık net ücretinin 1.600,00TL olduğunun beldirildiği, ancak bu ücretin hangi yıl için tesbit edildiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş sigortalının imzasının bulunmadığı belgelerde gösterilen ücret olmadığı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, işveren davacının imzalı bordro v.s ile ücretini ispatlayamadığına göre, yüksekokul mezunu mobilya ustası olan işçinin yaşı, kıdemi mesleki durumu nazara alınarak olay tarihinden hesap raporunun tanzim edileceği tarihe kadar alabileceği ücreti ilgili meslek odasından sormak ve tesbit edilen ücret gözönünde tutularak tazminatı hesaplamak ve Kurum tarafından hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesaplanan peşin sermaye değerini zarardan indirmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, asgari ücrete göre yapılan tazminat hesabına göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,
10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.