YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12832
KARAR NO : 2010/9331
KARAR TARİHİ : 04.10.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 21.11.2003-15.12.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz itirazına gelince;
Dava, 21.11.2003-15.12.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait yerinde 21.11.2003-15.12.2006 tarihleri arasında asgari ücret karşılığı 1105 gün çalıştığı 734 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği 371 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tesbitine karar verilmiştir.
Davacının davalıya ait iş yerinde 21.11.2003-15.12.2006 tarihleri arasında çalışması ile ilgili fiili çalışma olgusunu 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi uyarınca hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın kanıtlandığı açıktır. Bu nedenle Kuruma eksik bildirilen süreler ile ilgili verilen tespit kararı doğrudur.
HUMK 74.maddesi uyarınca hakim hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hüküm veremez .Davacı dava dilekçesinde açıkça 21.11.2003 ile 15.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir..Mahkemece talep doğrultusunda davacının 21.11.2003-15.12.2006 tarihleri arasında 1105 gün çalıştığı 734 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği 371 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tesbitine kara karar verilmesi doğru ise de talep aşılarak asgari ücret karşılığı çalıştığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. satırındaki “asgari ücretle” sözcüklerinin çıkarılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan işverene yükletilmesine,
04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.