YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15738
KARAR NO : 2012/8582
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede işine sürekli ve başarılı bir şekilde devam ettiğini ancak müvekkilinin işine gerçeği yansıtmayan bir nedenle ve Toplu İş Sözleşmesine aykırı olarak son verildiğini belirterek feshin geçersiz bir fesih olduğunu belirterek, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından Bakanlık Makamının 23.10.2009 tarihli kararı ile bildirilen görüş neticesinde 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesi gereğince istihdam izninin uygun görülmediği gerekçesiyle feshedildiği, fesih bildiriminde iş sözleşmesinin feshinin ayrıntılarının açık bir şekilde bildirilmediği, ayrıca davalı kurumda çalışanlar arasında hangi kriterler dikkate alınarak davacının iş sözleşmesinin feshine karar verildiği hususunda açıklamada bulunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı davalı belediyede geçici işçi olarak görev yapmaktadır. Davalı … tarafından davacının iş istihdamının devamının sağlanması konusunda İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden görüş istendiği ve Bakanlık Makamınca bildirilen görüş sonucu Belediye Kanunu’nun 49. maddesi gereğince istihdam izninin uygun görülmediği belirtilerek iş sözleşmesine son verilmiştir. Söz konusu yazıda, Belediyenin personel giderlerinin %30 oranını aştığı belirtilerek Bakan onayı ile 5393 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi uyarınca bir personel istihdamına izin verildiği bildirilmiştir. Davalı işveren tarafından çalıştırılacak işçi sayısı yönünden talep edilen görüş üzerine davacının iş sözleşmesine son verilmiş olup, davalı Belediyenin davacının istihdamının devamına ilişkin olarak doğrudan karar verme durumunun olmadığı,
sözleşmenin sonlandırılmasının İçişleri Bakanlığı tarafından istihdamın devamına izin verilmemesine dayandığı, davacının geçici işçi olarak çalışması nedeni ile Bakanlık görüşü doğrultusunda davalı Belediyenin iş sözleşmesinin feshi işlemini yapmakla yükümlü olduğu dikkate alınmalıdır.
Mahkemece bu hususlar ve iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gözetilmeksizin davanın reddine karar vermek gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi gereğince Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ:
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 72,11 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.