YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10539
KARAR NO : 2013/16193
KARAR TARİHİ : 19.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/11/2003-31/12/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 09/03/2012 tarihli ek kararıyla davalı …’in temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının yine davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yerel Mahkeme, davalı işveren vekilinin, 1.2.2012 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 7 günlük kesin süre içinde temyiz harç ve masraflarını tamamlamadığı gerekçesiyle 09.03.2012 tarihli Ek Kararı ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar vermiştir.
Davalı işveren vekili, 20.03.2012 tarihinde tebliğ edilen temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararı, 21.03.2012 tarihinde süresinde temyiz etmiştir.
Olayda, 1.2.2012 tarihli kısa karar, davalı … vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş davalı vekili ,3.2.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiğini bildirmiş, temyiz için gerekli harcı yatırmış ancak dosyanın Yargıtay’a gidiş dönüş ve karar tebliği için gereken gider toplamı olan 40.00 TL tutarındaki temyiz masrafını 7 günlük kesin süre içinde ödememiştir.
O halde, HMK nun 344.maddesine göre davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin reddi cihetine gitmek gerektiğinden davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 09.03.2012 tarihli Ek Kararın onanması gerekmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın ve davalı Kurum açısından ise usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden …’e yükletilmesine, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.