YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10934
KARAR NO : 2010/12388
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … yörede yapılan orman kadastrosu sırasında … Köyünde bulunan taşınmazlarının, orman sınırı dışında olduğu halde, 27.05.2008 tarihinde askı ilanına çıkan 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle tamamının 2/B alanında bırakıldığını, bu nedenle işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından esasa, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından ise vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Yörede arazi kadastrosu yapılamamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın, 27.05.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırları içine alındığı, aynı zamanda nitelik kaybı sebebiyle PIII poligon numarasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı anlaşıldığına, orman bütünlüğü içinde bulunduğuna, 1957 tarihli memleket haritasında orman sayılan alanda gözüktüğüne, Orman Yönetimi vekili duruşmalara katılmadığına göre, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz Hazine adına tesbitli olmadığı ve yörede genel arazi kadastro çalışması yapılmadığı gibi dava 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davası olup tescile yönelik hüküm kurulamayacağı halde, hüküm yerinde Hazine adına tespit gibi tesciline denilmiş olması doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 rakamlı bölümünde yer alan “Hazine adına tespit gibi tesciline” cümlesinin çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/10/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.