YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16869
KARAR NO : 2010/13207
KARAR TARİHİ : 27.12.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.03.2002-30.04.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan … vekilince ve … Halk Partisi Kayseri Kocasinan İlçe Yönetim Kurulunca duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının … Partisi Kocasinan İlçe Başkanlığında 01/03/2002-30/04/2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı … Kocasinan İlçe Teşkilatına ait işyerinde 01/03/2002-30/04/2004 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının hizmet akdine dayalı çalışma olması nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi gereğince sigortalı olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Görülmekte olan bir davada, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı dava şartı olup mahkemece kendilğinden (re’sen) gözetilir.
Siyasi partilerin belde, ilçe ve il teşkilatlarının parti tüzelkişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzelkişilikleri yoktur. 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanun’unun 15/3.maddesine göre partiyi temsil yetkisi genel başkana aittir. Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydı ile parti adına dava açma ve davada husumet yetkisi, genel başkana veya ona izafeten bu yetkileri kullanmak üzere parti tüzüğünün göstereceği parti mercilerine aittir.
Öte yandan davanın hasımda değil, hasmın temsilcisinde yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten red edilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Davalılardan …’ın davalı Parti ilçe teşkilatında ilçe başkanı olarak görev yapması nedeniyle kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, diğer davalı … Partisi Kocasinan İlçe Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın da parti tüzelkişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzelkişiliğinin bulunmadığı, HUMK’unun 38 ve TMK’nun 8 ve 47.maddelerine göre taraf ehliyeti bulunmadığından kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş davacıya davasını yöntemince doğru hasım olan … Halk Partisi Genel Başkanlığı’na yöneltmek üzere önel vermek sunulacak delil ve belgeleri de gözönünde bulundurarak dosya kapsamına göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, … ve … Partisi Kocasinan İlçe Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgililere iadesine, 27/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.